1027【周先生的明史初探】

    說起來很稀奇，《非攻》被停刊居然沒有引起什麼波瀾。

    無數同行和讀者對此早有預料，因為《人市》實在寫得太黑暗了，而且毫不掩飾地譴責中央的軍糧徵購政策。於是沒人站出來為周赫煊討公道，求仁得仁而已，大家只是感慨以後不能再訂購《非攻》了。

    《非攻》是戰前創辦的，周赫煊在這份雜誌上撰寫了近200篇評論文章。特別是對國際形勢的分析，以及對日本政策的解讀，屬於近年來國人了解世界的首選資料，甚至老蔣侍從室還專門建立了相關研究小組。

    現在《非攻》不能再辦下去，讓無數讀者失望之極。

    但周赫煊的那篇《人市》，由於寫得極度尖銳，讓人們對河南災情的關注更上一層樓。各報紛紛派記者前往河南不說，民間團體也積極響應，西南各省的老百姓餓着肚子向河南捐款捐物。

    河南救災委員會也頂不住輿論壓力，開始全速遠轉起來至少表面上他們在全力賑災。而陝西和河南邊界的駐軍，也不再攔截逃荒災民，這讓陝西省府官員天天臭罵周赫煊多事兒。

    多事的周赫煊，被禁足了。

    周公館的兩道大門，全天候都有衛兵看守。這些士兵來頭不小，屬於老蔣的外衛，就是平時負責幫老蔣看門開道的那些。

    只要周赫煊跨出自家大門，就會被衛兵攔住，然後非常恭敬的把他請回去。在周赫煊打了好幾通騷擾電話後，老蔣終於鬆口，開恩允許周赫煊到江邊去釣魚。

    對於老蔣佈置的讀史任務，周赫煊也在認真執行，並且在1943年春節發表了第一篇相關論文：《沈萬三之死明史探疑》。

    這天，常凱申剛剛看完前線戰報，侍從秘書突然拿着論文進來說：「總座，這是周先生派人送來的讀史心得。」

    常凱申一看標題就發火了，罵道：「混賬，我讓他了解東林黨之禍，他卻給我研究沈萬三之死！」

    侍從秘書靜立一旁，不敢言語。

    常凱申問：「這篇文章你看了嗎？」

    侍從秘書說：「看過了。」

    常凱申又問：「周明誠認為沈萬三是怎麼死的？」

    「沒說。」侍從秘書道。

    「那他還寫什麼沈萬三之死？」常凱申頗為無語。

    侍從秘書道：「周先生認為《明史》關於沈萬三的內容是胡亂編造的，朱元璋根本沒有流放過沈萬三。」

    自晚清以來，《明史》屬於中國史學界的重點研究對象，而且往往還跟革命聯繫到一起。既然要推翻滿清暴政，那麼就必須證明滿清的非正義性，從而就要為朱家皇室正名。

    一直到抗戰期間，《明史》依舊是熱門學問。

    國統區的史學家研究《明史》，是總結明亡的教訓。中華民國就如大明王朝，而日本侵略則如滿清入關，以史為鑑，告誡國民政府如何修政愛民、如何抵禦外寇。比如抗戰之初，史學家們就以南明內訌為例子，呼籲應該同仇敵愾、一致抗日才能保衛國家。

    而淪陷區的史學家，則各種謳歌明末的民族英雄，靠打擦邊球來表達自己的愛國熱情。

    當然，由於常凱申屬於王陽明的信徒，此時也有一大堆專門研究弘治、正德兩朝的明史學家。

    整個民國年間，明史研究著作浩如煙海。後世網友痛批東林黨、質疑袁崇煥的論調，早在那個時候就有了，只不過袁崇煥依舊被認為是民族英雄，而東林黨則變得臭名昭著。

    常凱申也是喜歡讀史書的，特別是《明史》，畢竟他崇拜王陽明嘛。

    怒氣消散之後，常凱申立即翻閱周赫煊的論文，居然越看越覺得有意思。

    據《明史·后妃傳》記載：「吳興富民沈秀者，助築都城三之一，又請犒軍。帝怒曰：『匹夫犒天子軍，亂民也，宜誅。』後諫曰：『妾聞法者，誅不法也，非以誅不祥……不詳之民，天將災之，陛下何誅焉！』乃釋秀，戍雲南。」

    這就是關於沈萬三那個流傳已久的故事來源，因為沈萬三出錢修建了三分之一的城牆，還想要出錢犒勞軍隊，立即引起了朱元璋的忌憚。朱元璋本來想殺沈萬三，遭馬皇后一通勸諫，終於改為把沈萬三流放雲南。

    民間還附會出各種野史，比如什麼聚寶盆啊，又比如沈萬三在雲南得道成仙啊，甚至在康熙年間還有人自稱見到了沈萬三。

    然而，周赫煊在文章里說，他收藏了一本乾隆年刻的《吳江縣誌》。據這本縣誌記載，沈萬三在張士誠治下就已經死了，根本就不挨朱元璋的邊兒，更不可能出錢幫朱元璋修城牆。

    《吳江縣誌》的史料來源是《吳江志》，而《吳江志》的編撰者又是沈萬三的兒女親家，幾乎沒有說謊的可能性。

    也即是說，沈萬三是元朝人，生於元朝，死於元朝，跟大明朝沒關係。他活着的時候，朱元璋也還沒佔領吳江。他所生活的地方由張士誠佔據，而張士誠又跟朱元璋是死對頭。若沈萬三出錢幫朱元璋修城牆，那都不用朱元璋把他流放雲南，他全家早就被張士誠給砍了。

    《吳江縣誌》在引用《吳江志》史料的時候，清朝的《明史》已經編完了。縣誌編撰者不敢推翻《明史》，更怕擔麻煩，特地在後面註明詳細情況，並說史料有誤差，我也搞不清誰對誰錯，只是引用前人資料而已。

    由此，周赫煊對《明史》的可信度提出質疑。《明史》的「馬皇后傳」都弄虛作假，誰知其他地方沒假呢？接着周赫煊又引用《明實錄》的資料，和《明史》進行前後對比，找出了多處惡意醜化明朝皇帝的內容。

    最扯淡的是關於朱厚照的記載，在《明實錄》中，朱厚照英明神武、能征善戰，對真正能幹實事的大臣敬重有加，對大部分尸位素餐的官僚不屑一顧。而到了清朝編撰的《明史》中，朱厚照寵信奸宦，荒誕不羈，簡直就是一等一的昏君。

    周赫煊交給常凱申的論文是特別加料版，他把老蔣比作明朝皇帝，雖然勵精圖治，卻被一群貪官污吏所蒙蔽。還引用晚明賑災的例子，來對比今日河南賑災之貪污，希望老蔣能夠嚴懲犯事官員。

    當然，對外刊載的論文沒有這一段，而是多了些對沈萬三生平的考據。

    https:

    天才本站地址：。手機版閱讀網址：m.